gen72 писал(а):Здравствуйте. Стирание энергоструктур (носителей) в которых находятся данные памяти возможно. После этого человек в состоянии по собственному желанию воссоздать все данные в полном объёме. Я проходил такие процедуры и могу сказать что это приносит огромное облегчение и прилив сил.
Думаю, что мысль данного поста, высказанная его автором об особом подходе, где влияние на память оказывается через некие "энергоструктуры" и его результатом, требует разъяснения.
Первый вопрос, который возникает, это "Есть ли отличия данной процедуры от того, что понимается под "Гипнозом"?
Видимо, автор полагает, что "да", раз рассуждает о ней как о особой.
Допустима ли такая линия рассуждения?
Если не ограничиваться "простыми" ответами, то - да, допустима. И вот почему.
Прежде всего, необходимо понять, что споры о "сознании, энергии" не приведут к единому мнению на "простом" уровне (примитивном).
У теорий окажутся свои сторонники, не находящие окончательной аргументации. Как, по сути и у противоборства " материальное-идеальное". Проще - есть ли Бог и замысел (план)? Либо Материя первична и плана не было, все развилось из хаоса..
Глубже погружаясь, вопрос уходит в философию неизбежно.
Вспомним Бехтерева, который из объективности факта неизбежно пришел к определениям "а что есть материя и энергия?", сделав вывод, что материя лишь функциональное выражение энергии.
Поэтому.
"Энергоинформационная" теория и ее практическое выражение являются допустимой в описании явлений в отношении "сознания" и памяти, как и пр.
Кроме того, сам Бехтерев считал, что путь познания должен идти от наблюдения за явлением, всестороннего, то есть, в этом смысле, он сторонник бихевиоризма и его если не основатель, то внесший в его становление и развитие огромный вклад.
Его неудовлетворенность словом "гипноз", как и "психология", выразилась в предложенной "Рефлексологической теории", о чем можно прочитать отдельно, без пересказа здесь.
Это то, что касается "Теорий" и их допустимости при описании явлений.
Проще говоря, они имеют равноценное право быть использованы как "языки описания", где каждый может выбрать ему близкий.
Теперь о практике и некоторые выводы из нее.
Если же говорить о практике, то некоторые опыты и реакции людей в них участвующих, поражают весьма. Например, в видеоматериале, что расположен ранее, где девушка реагирует на бесконтактное воздействие в области поясницы. Подобное, ровно с таким же эффектом, опубликовано как происходившее на тренинге. (позже поищу и представлю видео)
То есть. Происходящее не объясняется подыгрыванием, т.к. видеть то, что я делаю, в обоих случаях нет возможности. Как и чувствовать, ощущать в привычном понимании (тепло, касание) нет возможности. Также нет возможности подыграть "логически", либо бессознательно в результате предварительной установки (неожиданность действия сводит такое предположение к нолю). То есть, это не "ментализм" или фокусы восприятия.
Таким образом, с большой долей уверенности я говорю о том, что существует класс явлений, которые нуждаются в отдельном к ним отношении, описательном языке и экспериментах как эмпирического свойства, так и мыслительного (мысленный эксперимент).
Уверенность моя не есть ослепляющая вера, и на подтасовки я идти всегда отказываюсь, ибо тогда каков же смысл познания и науки вообще? Я готов к обсуждению и прояснению, если автор поста не ограничится "вбросом" маркетингового характера, а разъяснит насколько возможно им сказанное.
На данный момент, выскажусь по поводу неопределенности терминов как "сознание", так и "энергии", так и "информации". С последней особенно - информация становится ею в результате осознавания, либо и бессознательное влияние также будет ее проявлением? Лично склоняюсь к последнему, информация в обох случаях является ею, т.к. влияние, проявление, действие, воздействие будет выражено (отражено) и объективно зафиксировано.
Теперь о той трудности фиксации и экспериментального подтверждения, на чем ломаются стройные теории. Трудность, как уже писал годами ранее в условиях эксперимента, где Повторяемость есть его критерий.
Круг вопросов создающих сложность, всем известен. Почему иногда получается, а в другой момент нет? Влияет ли собственное состояние на эффект? Влияет ли состояние испытуемого на эффект? Существуют ли более древние психопрактики, отвечающие на этот и иные вопросы? Не есть ли современное логическое понимание рождающее закономерно провал эксперимента?
То есть, как и с Гипнозом, применив к нему поставленные вопросы, "почему у одного гипнотизера есть 95% негипнабельных, а у другого они же великолепно гипнабельны"? Не беря методы гипнотизации, которыми будут пользоваться как едиными оба?
Приведу пример возможно корректный.
Та школа, что последовательно применяет "технику Донато" ( Марко Парет и другие представители), может пониматься как:
1. Гипнотизер обеспечивает фиксацию взгляда испытуемого. За этим следуют неизбежные физиологические и психологические (психо-физиологические) реакции в виде общей дезориентации (разной степени). Также будет важно понять, что прямой взгляд с отсутствием саккад для человека несет бессознательно смыслы "любовь или нападение и страх". Так как "прямой" взгляд возможен и при интересе связанном с привлекательностью, в любовных отношениях, так и с вероятной угрозой (пикировка боксеров), намерением хищника. Также та форма, на мнение некоторых нелепая, как именно гипнотизер "таращит глаза", вызывает недоумение-замешательство- дезориентацию- испуг. При невозможности (обусловленной предварительно) отвести взгляд, возникает состояние называемое нами гипнотическим. Результатом реакции, где кроме адреналинового подскока будет целый коктейль (открытых и неоткрытых веществ, соединений, гормонов, ферментов и т.д.), обеспечит эффект "снятия боли", эффект восстановительных процессов (как во сне, когда проходят "неудобства", например, позвонки встают на место, спазмы исчезают и т.д., а общие функциональны системы восстанавливаются в "обычном" понимании, клеточный рост и многое всем известное в периоде множественно естественном).
2. "Гипнотизер" производит некий выброс "мыслеобраза", который воспринимается испытуемым (субъектом, клиентом...), тогда возможно говорить о телепатии.
3. "Магнетизер-Гипнотизер" и "Пассы" которые возможно отнести к "энергоинформационному" воздействию и допустить мысль, что есть "неоткрытые" виды энергий, на которые и реагирует тело человека бессознательно.
С последней версией физики спорить откажутся, т.к. объясненного в науке мало, а открытия предстоят в огромном количестве.
...
Из личного также опыта службы по молодости, где слежка за объектом и навыки от нее уходить входили в подготовку, я всегда проваливал практику по той причине, что человек "чувствовал нечто", испытывал беспокойство и соответственно реагировал, т.е. провал задания. Во второй части, как раз наоборот, я "чувствовал" беспокойство и действовал интуитивно исходя из него, т.е. задание выполнял.
Объяснения "инструктор" давал примерно такие, как Максвел на вопрос "что такое электричество". Я не знаю, но это можно посчитать. То есть - плюнь на объяснения и просто используй. Интуитивно, другого слова нет.
И что бы кто ни говорил, допускать к оперативной работе человека без "интуитивных" способностей (интуиции) будет глупостью.
Еще пример, возможно корректный. Я в подавляющем большинстве случаев всегда "знаю", когда уже можно "провалить" клиента глубже.Ответ, что у меня "конечно же, огромный практический опыт", и некоторые признаки относящиеся к физиологическому проявлению, допустим Идеомоторные, являются тем, что называется "интуиция на опыте", я бессознательно регистрирую... Ответ этот будет не очень-то верный. Да, это имеет значение. Но. В то время, когда опыт отсутствовал, это было также, в меньшей может быть степени, но не намного.
....
Поэтому вопрос о "энергоинформационном" стоит высказывания мнений и фактов.