Дим а лекс » 22 сен 2013, 22:56
Возникает вопрос о необходимости вообще проведения аппаратных исследований в процессе внушения и принятия внушений.Неспорю,что показания ЭЭГ будут говорить о активности определенных зон мозга,но что это даст дополнительно?-ничего,что бы невозможно было наблюдать самому оператору.Если клиент реагирует на внушение,это проявляется в его реакциях внешне.
А семантику на сегодняшний день измерить невозможно,кроме как изменением поведения,причем не разового,а устойчивого,принятого как новую программу.Для этого аппараты вовсе ненужны.
Также никакой необходимости аппараты неимеют при явных изменениях реакций на,допустим,что аллергены.Для чего?Реакция -ноль,так для чего здесь аппараты?
Изменение функционала очевидно и без измерений.
Оговорюсь,что некоторые параметры,допустим,что давление,можно измерить,т.к. это небудет очевидно,и здесь снять показания неплохо,при провокации прежних реакций на стимул прежде приводящий к разбалансированию .Новая реакция в этом случае будет измерена,т.е.,как Вам и угодно,Вы видите объективную картину изменений.Это да.
Однако,Вы ведете речь о ЭЭЦ,о необходимости,это так?
Думаю,что прямой необходимости здесь вовсе нет.Есть только неуверенность оператора,что клиент достаточно реагирует на внушения.Вот и всё.Только неуверенность оператора,неболее того.И неумение проверять результаты своих внушений.
Также ,Вы вполне справедливо замечаете,что функциональная диагностика -единственный метод проверки.О случаях изменения давления я упомянул,и здесь всё очевидно без дополнительных проверок.Также с аллергиями.Для чего умножать сущности?Избыточность доказательств.
Сам по себе момент возбуждения зон мозга,что он дает ДОПОЛНИТЕЛЬНО?Да,Вы можете увидеть,что это происходит,это да.Но и что из этого?-Вы видите только,что клиент реагирует на внушения,допустим,что галлюцинирует.Но разве это небыло очевидно ранее?
Необходимость здесь такая,как и при исследовании сна -клиент находится на энной фазе.Ну и что из этого?
Вся проверка принятого внушения проводится только изменением ПОВЕДЕНИЯ,но никак не аппаратными исследованиями.
Если говорить в принципе о аппаратных исследованиях,то да,они необходимы для дальнейшего развития ,но не в качестве источника доказательств,ибо здесь критерий прежний и единственный -изменение поведения.Реакции либо их отсутствие.
И еще раз о Каткове.Ничего его классификация не дает.Недает именно потому,что все описанные,,стадии"погружения ненужны -для внушения вообще ненужно вызывать именно это состояние и именно этим способом.Это некорректно.Нет необходимости.Это путь избыточных действий.Растягивание процесса на долгое время из-за неверного способа.
В большинстве случаев состояние внушаемости развивается очень быстро,а зачастую -мгновенно.
Итак,думаю,что Вы согласитесь,что объективный критерий единственный -изменение поведения,и именно это объективно.