Форум ПСИХОТЕХНОЛОГИЙ и САМОРАЗВИТИЯ

Тайны развития интуиции.



Индивидуальная и групповая ПРАКТИКА. Обсуждения, веб-конференции, совместные ЭКСПЕРИМЕНТЫ.




Биологическое ПООЩРЕНИЕ ЛЖИ

Ну, в общем, все поняли )))
Критику, идеологические наезды и прочие ментальные диверсии осуществлять ЗДЕСЬ !! )))

Биологическое ПООЩРЕНИЕ ЛЖИ

Сообщение GdeToTam » 29 ноя 2013, 12:22

Ещё одна полемическая тема :uch_tiv: :uch_tiv:

Вопрос возник при оценке высказываний С.В.Савельева.
Его тезис такой - МОЗГ ГОРМОНАЛЬНО ПООЩРЯЕТ ОБМАН. :sh_ok: :sh_ok:
Сказать то он это сказал, но ссылаться на подтверждающую информацию нужным не счёл. :nez-nayu: :nez-nayu:

Поэтому поиск подобной информации, оценка её адекватности - и есть цель данной темы :a_g_a: :a_g_a:
Твоё ВНИМАНИЕ полностью концентрируется на том, что я ТЕБЕ говорю.
Только НА ТОМ что я ТЕБЕ говорю. :ma_g: :ps_ih: :ps_ih:
Аватара пользователя
GdeToTam
 
Сообщения: 11304
Зарегистрирован: 21 дек 2011, 15:06

Re: Биологическое ПООЩРЕНИЕ ЛЖИ

Сообщение GdeToTam » 29 ноя 2013, 12:26

Материал взят в следующей книге:

И. Лесли «Прирожденные лжецы. Мы не можем жить без обмана»
Биологическое ПООЩРЕНИЕ ЛЖИ



В 1976 году Хамфри, в свойственной ему манере, вмешался в дебаты об эволюции человечества. В статье «Социальная функция интеллекта» он подверг сомнению традиционные представления о том, что человеческий интеллект начал развиваться во время схватки наших предков с природой. По словам Хамфри, мы неправильно поняли историю о Робинзоне Крузо. Мы полагали, что самым сложным испытанием для него было многолетнее одиночество. Но вполне вероятно, что именно появление в его жизни Пятницы сыграло роль спускового крючка для дальнейшего развития его интеллекта. Крузо пришлось научиться (а точнее, переучиться) жить бок о бок с другим человеком: общаться и помогать равному существу. Пятница был невероятно предан и верен ему, но что, если сам Робинзон не был готов доверять своему компаньону? А что, если бы рядом с ним в то же самое время появились дикари Понедельник, Вторник и Среда, не говоря уже о прекрасной дикарке Четверг?


По мнению Хамфри, сложно поверить, что наши предки развили свой интеллект только потому, что им приходилось справляться с проблемами выживания в окружающей среде. Несомненно, изготовление примитивных орудий труда требует определенного уровня развития, равно как и привычка залезать на дерево при появлении хищника, но ни то, ни другое не требует особой изобретательности. Не исключено, что отдельные представители вида могли додуматься до этого случайно, в то время как остальным оставалось всего лишь копировать их действия или поведение. Однако некоторые виды, включая наш собственный, обрели способность предвидеть события и рационализировать свои рассуждения — то есть развили в себе то, что Хамфри назвал «творческим интеллектом». Мы можем «увидеть» события до того, как они произойдут, а потом, если повезет, воплотить их в жизнь. Откуда взялась эта способность к предвидению? Вероятно, говорит Хамфри, она произрастает из проблем, связанных с общественной жизнью в период палеолита.

Группы, в которых жили люди и их непосредственные прародители, в отличие от групп обыкновенных приматов, были гораздо больше и сложнее по своей структуре. Это обеспечивало большую безопасность и сплоченность, но вместе с тем и рождало дух состязательности. Каждый член первобытной общины в целях выживания и процветания полагался на своих соплеменников. Вместе с тем он должен был знать, как перехитрить их, — или, по крайней мере, избежать того, чтобы кто-то перехитрил его самого в борьбе за пропитание или обладание самкой (самцом). В такой ситуации выживание стало сродни соревнованию тактик, в котором приходилось думать на два шага вперед и при этом помнить обо всем, что уже случилось. Это значит, что нужно было иметь неплохую память на лица, чтобы помнить, кто и как поступил с тобой этим утром или на прошлой неделе, кто твой друг, а кто твой враг. В свою очередь, это подразумевало необходимость думать о последствиях своего поведения с другими и о возможном отсроченном влиянии этих последствий. И все это нужно было делать в неоднозначной, непрерывно меняющейся ситуации.


Предположение Хамфри заключается в том, что общественная жизнь требует гораздо большей изощренности, чем обыкновенное приспособление к окружающей среде. В самом деле, ведь деревья не двигаются, а скалы не плетут заговор с целью отнять у тебя пропитание. Когда наши предки вышли из лесов на открытую равнину, навыки их социальной жизни объединились со сложными задачами, поставленными перед ними новой средой обитания, а потому оставалось рассчитывать только на дальнейшее интеллектуальное развитие. Таким образом на свет появился Homo Sapiens.
Именно этой точки зрения и придерживается Хамфри.



* * *


Годами гипотеза «социального интеллекта» была всего лишь противоречивой теорией, для которой многие пытались отыскать доказательства. Статья Хамфри была перчаткой, брошенной биологам, но эта перчатка пролежала на полу нетронутой до 1980 года. Именно тогда Ричард Бёрн и Эндрю Вайтен решили принять вызов. В то время они были молодыми приматологами из шотландского Университета Святого Эндрюса, пытающимися завоевать себе доброе имя в научном сообществе. Поставив перед собой цель подтвердить или опровергнуть смелую гипотезу Хамфри, они сосредоточились на определенном аспекте социального поведения — обмане.


Бёрн и Вайтен изучали различные проявления хитрости в повадках шимпанзе по работам Джейн Гудолл . Во время полевых исследований в Драконовых горах Южной Африки они обратили внимание на наглядные примеры обмана среди павианов. Когда они начали расспрашивать об этом вовлеченных в исследования коллег, то те угостили их порцией схожих между собой историй.

    Молодой павиан попадает в опасную ситуацию, вызвав неодобрение нескольких старших особей, в том числе собственной матери, за то, что подрался с другим представителем своей группы. Чувствуя приближение агрессивно настроенных сородичей, он становится на задние лапы и начинает пристально вглядываться вдаль, изучая саванну. Его преследователи думают, что приближается хищник или член другой стаи, и останавливаются посмотреть в том же направлении. Опасности нет, но преследователи слишком сбиты с толку, чтобы вспомнить, зачем они на самом деле пришли.

    Две молодые обезьяны активно копают землю, чтобы достать припрятанную ими еду. Когда они слышат, что вожак стаи рядом, то отходят от ямы, почесывая головы и изображая, будто всего лишь слоняются тут без особой цели. Как только вожак уходит, они возвращаются к своему занятию.

    Взрослый самец пытается отогнать самку от еды. Вместо того чтобы возмутиться или отступить, самка указывает ему на молодого павиана, безобидно обедающего неподалеку. Самец нападает на юного сородича и, когда тот пытается убежать, начинает его преследовать, в то время как самка возвращается к прерванной трапезе.

Бёрн и Вайтен начали подозревать, что все эти истории — нечто большее, чем просто забавные анекдоты, как полагали их коллеги. Они выдвинули гипотезу, что приматы, в особенности крупные — шимпанзе, гориллы и орангутанги, — великолепные обманщики. Это, в свою очередь, навело их на мысль об эволюции Homo Sapiens . В условиях первобытно-общинного строя чем лучше ты сумеешь предугадать последствия своего поведения, тем больше шансов у тебя на выживание. Следовательно, те, кто неплохо научился вводить в заблуждение своих сородичей, определенно имели репродуктивное преимущество, так как они были первыми во всем, в том числе и в борьбе за пропитание (основное условие выживания).

Это в равной степени относится и к тем, кто научился распознавать ложь, потому что они были готовы к тому, чтобы не быть обманутыми. Эволюционный психолог Дэвид Ливингстон Смит пишет об этом: «…в мире, полном обмана, неплохо бы иметь детектор лжи».

Эволюционная «гонка вооружений» будет развиваться и дальше, потому как вместе с развитием рода людского мы становимся более искушенными и в способах обмана, и в распознавании лжи. Человечество будет эволюционировать в сторону улучшения памяти и тщательного планирования всех своих шагов. Возможно, мы также преуспеем и в утонченной игре размышлений над тем, кто, что и по каким причинам совершит в дальнейшем.



Поначалу Бёрн и Вайтен встретили некоторые трудности с публикацией своих идей. Роль обмана в человеческой эволюции тогда еще не воспринималась как нечто серьезное. Ученые, как и все мы, имеют собственные суеверия, в которых довольно сложно разобраться. Неудивительно, что столь нелестная для имиджа человека разумного теория встретила горячее сопротивление. Если вы верите в то, что наш вид развивался за счет своей технической изобретательности и тяжелого труда, вам будет сложно принять, что эволюция, возможно, основывается на двурушничестве и обмане.
Твоё ВНИМАНИЕ полностью концентрируется на том, что я ТЕБЕ говорю.
Только НА ТОМ что я ТЕБЕ говорю. :ma_g: :ps_ih: :ps_ih:
Аватара пользователя
GdeToTam
 
Сообщения: 11304
Зарегистрирован: 21 дек 2011, 15:06

Re: Биологическое ПООЩРЕНИЕ ЛЖИ

Сообщение GdeToTam » 29 ноя 2013, 14:00

kenkokan писал(а):Я думаю в этом свете необходимо обращаться не к книгам западных вороватых "умов", а к книгам самого автора - Савельева С.В.

Да поощрение есть. Лимбическая система жрет энергии мало, а гормонов вырабатывает - мама не горюй.
"Думают" ассоциативные центры - очень энергозатратные штуки. В этот момент в остальных центрах наступает недостача в-ств
Но в каждой структуре нейроны требуют метаболизм, по этому мозгу в целом не выгодно думать. Легче принять на веру какой нибудь алгоритм и следовать ему.


Насчет книг Савельева С.В. - не думаю, что там будет искомая инфа.
Прочитал "Изменчивость и гениальность" (2012) - искомой инфы там не нашел :ne_vi_del: :ne_vi_del:



Нужно подтверждение. Кто и когда проводил подобные эксперименты, какова была выборка.


Опять же - ЛЮБАЯ ЛОЖЬ ??? :sh_ok: :sh_ok:
Просто соври и тебе похорошеет ??? :hi_hi_hi: :hi_hi_hi: Как-то бредово, если честно.... И ПРИМИТИВНО. :uch_tiv: :uch_tiv:




Если подобные механизмы есть, то ложь скорее всего должна быть ситуационной либо ролевой. То есть реакция должна быть не на САМУ ложь, а на результат лжи. То есть КОММУНИКАЦИОННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.



Поэтому и создал тему. Для сбора инфы. :jn_pu_sk: :jn_pu_sk:
Твоё ВНИМАНИЕ полностью концентрируется на том, что я ТЕБЕ говорю.
Только НА ТОМ что я ТЕБЕ говорю. :ma_g: :ps_ih: :ps_ih:
Аватара пользователя
GdeToTam
 
Сообщения: 11304
Зарегистрирован: 21 дек 2011, 15:06

Re: Биологическое ПООЩРЕНИЕ ЛЖИ

Сообщение Дим а лекс » 09 янв 2014, 05:29

Думаю,что будет уместно помянуть и другую теорию -лень двигатель прогресса.Стало лень ходить пешком и пересел на лошадь.И т.д.Как,,экономия энергии".Ну,это шутка,а то ККК может,,отчитать".
Но доля смысла в этом есть.И противоречие -тоже.
Ладно,сейчас о ,,правда и ложь".
С точки зрения философии,правда -законченный процесс.Что невозможно,если не брать ,,идеальные"схемы.
Поэтому ложь -необходимое расширение границ,творчество.Обмануть хищника,обмануть рыбу,обмануть соплеменника ,чтобы получить преимущество в социуме -размножиться,например.
Ложь без цели -сродни игре,когда дети играя отрабатывают полезные качества.Взрослый вид цивильной лжи -игры,шахматы например,где вся стратегия может строиться на обмане,имитации усилий для атаки на другом участке,хотя сякретная цель иная и поэтому неожиданная.
Моя позиция -ложь,это условность и она нужна людям как качество сугубо практически.Косные люди -большие приверженцы ,,правды",т.е. законов,норм,порядка,установленного навсегда.Чем более это так,тем более зажат человек.Нет развития.Чем более человек склонен к,,честности"или там,,рыцарству",тем на самом деле меньше у него шансов,меньше Шансов.И тем он скучнее и тупее.
Правда во лжи,за ней правда.
Аватара пользователя
Дим а лекс
 
Сообщения: 7506
Зарегистрирован: 22 апр 2013, 17:30


Вернуться в ПОЛЕМИКА

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 22





Top.Mail.Ru